Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/33293 K.2013/40480

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu vekili, vekil varken asile ödeme emri tebliğ edilmesinin yasa aykırı olduğunu, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, belirterek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece talebin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Avukatlık Kanunu'nun 41. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Borçlunun, vekili Av. ... aracılığı ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.05.2012 tarih ve 2012/246 E. 2012/452 K. sayılı dosyasında yetki itirazında bulunduğu, dolayısıyla borçlunun takibi vekille sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca vekilin icra dosyasına vekaletname ibrazına gerek yoktur. Bu nedenle yetkili ... 33. İcra Müdürlüğü'nce ödeme emrinin borçlu vekili Av. ...'e tebliğ edilmesi gerekirken borçlu ...'ye tebliğ edilmesi isabetsizdir.

Bunun yanında, vekile çıkarılmış ve usule aykırı bir tebligat da bulunmadığına göre, usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 32.maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Bu itibarla, borçlu asile gönderilen ödeme emrinin tebliği işlemi ile itiraz ve şikayetler yönünden yasal süre işlemeye başlamaz.

O halde mahkemece borçlunun diğer itirazları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.