Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/33414 K.2013/40365

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18/04/2013 tarih, 2013/7498 Esas - 2013/14994 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların usulsüz yapıldığını ileri sürerek Kahramanmaraş ili .... ilçesi... Köyü .. mevkii ....parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 150/e maddesinin takip tarihi itibariyle yürürlükte olan hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde, taşınmaz rehnin satışını da aynı tarihten itibaren nihayet iki sene içinde isteyebilir.

Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmez ise takip düşer.

78. maddenin ikinci fıkrası hükmü, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte de kıyasen uygulanır."

Maddede atıf yapılan İİK'nun 78/2. maddesinde ise; "Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde, taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

Maddede sözü edilen itiraz ve davanın takibin ve satışın yapılmasına engel nitelikte olması gerekir. İİK’nun 150/e maddesi son fıkrasının göndermesiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 78/2. maddesinde belirtilen “itiraz” kavramından icra mahkemesine İİK’nun 68-68/a maddeleri uyarınca yapılan itirazın kaldırılması talebinin, aynı maddede yazılı “dava” kavramından ise genel mahkemelere İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının anlaşılması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle icra mahkemesinde kıymet takdirine itiraz edilmesi iki yıllık satış isteme süresinin işlemesini durdurmaz.

İİK'nun 150/e maddesi hükmü emredici nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Öte yandan, takibin düştüğü tarihten sonra yapılan işlemler yok hükmünde olacağından bu tarihten sonra yapılan ihalenin de sırf bu nedenle feshi gerekir../..

Somut olayda, borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe başlandığı, icra emrinin borçlu .... Ltd.

Şti'ne 22/06/2000 tarihinde, ipotek borçlusu ...a ise 03/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği, 16/04/2002 tarihinde satış talep edildiği, 19/04/2002 tarihinde icra müdürlüğünce satışın durdurulmasına karar verildiği, 20/05/2003 tarihinde ikinci kez satış talebinde bulunulduğu, 29/12/2003 tarihinde satışın düştüğü, 15/03/2004 tarihinde yeniden satış talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 150/e maddesinde düzenlenen satış isteme süresi, zamanaşımı niteliğinde olmadığından, zamanaşımının tabi olduğu hükümlerdeki düzenleme gibi sürenin kesildiğinden bahsedilemez. Burada icra emrinin tebliği ile başlayan süre, satış talebi ile durur, satışın düşmesi ile kaldığı yerden devam eder. Buna göre takip dosyasında iki yıllık satış isteme süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.

O halde iki yıllık sürede satış istenmemesi nedeniyle takip düştüğünden ve takibin düştüğü tarihten sonra yapılan işlemler yok hükmünde olacağından mahkemece ihalenin feshi isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçluların karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.