Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/33683 K.2013/40164

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece, itirazın kaldırılması isteğinin kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, Dairemizin 11/12/2012 tarih ve 2012/19086-37418 sayılı ilamıyla, borçluların itiraz ettikleri kısım üzerinden tazminatla sorumlu tutulmaları gerekirken; asıl alacağın tamamı üzerinden tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığına değinilmek suretiyle bozulduğu, mahkemece, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda; borçlular aleyhine 5.499,65 TL miktar üzerinden tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 68/son maddesine göre; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Bu tazminatın; yalnızca, itiraz edilen asıl alacak üzerinden tayin ve takdir edilmesi zorunlu olup; asıl alacağın fer'ileri de eklenmek suretiyle bulunan toplam miktar üzerinden hesaplanması mümkün değildir.

Bu durumda,mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde, borçlular tarafından itiraz edilen asıl alacak miktarının kaldırılmasına karar verilen kısmı üzerinden alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken; asıl alacağın fer'ilerini de kapsayan toplam miktar üzerinden tazminatın belirlenmesi isabetsizdir.

Öte yandan, mahkemece, itirazın kaldırılması isteği, kısmen kabul, kısmen reddedildiğine ve borçlular da yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre; borçlular yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru değildir.