Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/33825 K.2013/40642

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, çekin lehtar tarafından teminat olarak verildiği, çek bordrosunda çeklerin teminat olduğunun yazılmasının rehin cirosu niteliğinde olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece çeklerin teminat amacıyla verildiği ve rehin cirosuyla devrediliği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı TTK.nun 818. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesinde; "... Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, takibe konu çeklerin arka yüzünün incelenmesinde rehin cirosu bulunmadığı, alacaklının çekleri temlik cirosu ile devraldığı, sunulan ödeme belgelerinin de lehtar tarafından düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddelerden anlaşılacağı üzere, itiraz eden keşideci borçlu ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def'ileri, bilerek borçlu zararına hareket ettiği iddia ve ispat edilmeyen iyiniyetli hamil olan alacaklı bankaya karşı ileri sürülemez. O halde, mahkemece, borçlunun diğer itiraz ve şikayetleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.