Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2013/3411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, borca itirazlarını bildirerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir.

İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği; borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 30.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, alacaklının talebi ile aynı adrese yeniden ödeme emri çıkarıldığı ve anılan ödeme emrinin borçluya 14.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 13/12/2006 tarih ve 2006/12-786 E.-783 K.sayılı kararında da aynen benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, borçluya ikinci kez ödeme emri tebliği ona yeni bir itiraz hakkı tanır. Bu durumda borçlu, 14.06.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı İİK.nun 168/5.maddesi gereğince yasal beş günlük sürede (18.06.2012 tarihinde) itirazda bulunduğundan, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken itirazın süre aşımından reddi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.