Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34201 K.2013/9796

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular, alacaklı tarafından haklarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte takip dayanağı belge örneğinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek kendilerine gönderilen ödeme emrinin iptalini talep etmişler, mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne, şikayetçi borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ve şikayetçilerce yapılan yargılama giderlerinin alacaklıdan alınarak şikayetçi borçlulara verilmesine karar verilmiş ve şikayetçiler lehine (alacaklı aleyhine) vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İİK'nun 58/3 maddesine göre; "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir.”

İİK'nun 60/1 maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK'nun 61/1. maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre; icra memurunun alacaklının takip talebini kabul etmesi için, takip belgeye dayandığı takdirde dayanak belgenin borçlu sayısından bir fazla örneğinin alacaklı tarafça icra dairesine sunulması gerekmektedir. Ödeme emri icra müdürünce düzenlenir ve takip dayanağı belgenin tastikli örneği icra müdürünce ödeme emrine eklenir.

Somut olayda şikayetin konusu, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmemesine dair icra memur işlemi olup, mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin sonuçlandırılmasına ve alacaklı tarafça şikayete karşı çıkılmamasına rağmen şikayetçiler lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.