Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34242 K.2014/490

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 2. ciranta borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu, takibe dayanak çekin menfi tespit davasına konu olduğunu ve bu davada tedbir kararı verildiğini, lehtarın buna rağmen ciro yapmasının usulsüz olduğunu, lehtar cirosunun şirket yetkililerine ait olmadığını, lehtara iflasın ertelenmesi davasında kayyum tayin edildiğini, dolayısıyla lehtar cirosunun geçerli olmadığını, dayanak çekin 18.893,42 TL için karşılıksız olduğunu, ancak 20.000TL üzerinden takip yapıldığını beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece lehtarın cirosunda kayyumların imzası bulunmadığı, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

Somut olayda borçluya ödeme emri 16.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu yasal 5 günlük süreyi geçirdikten sonra 22.05.2013 tarihinde icra mahkemesine başvurmuştur. Başvuru dilekçesinde, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada da bulunulmadığına göre mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.