Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34265 K.2014/503

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu, yetkiye ve borca itiraz etmiş, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Alacaklının itirazın kaldırılmasını talep etmesi üzerine, mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına, İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden ibraz edilemediğinden borca itirazın kaldırılması talebinin reddine, davacı (alacaklı) kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesaplanan 440 TL vekalet ücretinin davalıdan (borçludan) alınarak davacıya (alacaklıya) verilmesine, 71,35 TL yargılama giderinin davalıdan (borçludan) alınarak davacıya (alacaklıya) verilmesine karar verilmiştir.

Borçlu, cevap dilekçesinde, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğine göre, mahkemece istemin incelenmesi sırasında borçlunun tazminat talebi hakkında da HMK'nun 297/2. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Öte yandan mahkemece borca itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, borçlunun yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır. Borca itirazın kaldırılması talebi reddedildiğine ve borçlunun vekalet ücreti talebi de bulunduğuna göre mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılmaması da yerinde görülmemiştir.