Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34327 K.2014/485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlulara müracaat edilmeden müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece kefil olan borçlunun borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK.nun 16.maddesine dayalı şikayet olup kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresizdir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10/3 maddesi gereğince, tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez. Yasanın bu hükmünün, asıl borçlu hakkındaki tüm takip yollarının tüketilmesi, bakiye borç kaldığı takdirde kefile gidilebileceği şeklinde yorumlanması gerekir.

Somut olayda borçlu M.. K..’ın, icra dosyasında bulunan 25.07.2005 tarihli kredi kartı sözleşmesine kefil olarak imza attığı görülmektedir.

Bu durumda asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadan kefile müracaat edilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olduğundan mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.