Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34665 K.2014/631

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların takibe konu senette yer alan keşideci imzasının murislerine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece istemin reddine ve borçlular aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.'nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 67/3. maddesi gereğince, itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması adı geçenlerin kötü niyetinin kanıtlanmasına bağlıdır.

Somut olayda, mirasçı borçluların, murisin imzasına yönelik itirazlarının reddedildiği, ancak yukarıda açıklanan madde gereğince, kötüniyetli olarak imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.