Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34677 K.2014/639

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, dayanak senet üzerinde keşide yeri bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedi olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun 776/f maddesinde, (eski TTK'nun 688.maddesi) bononun düzenleme yeri unsurunu ihtiva etmesi gerektiği hususu düzenlenmiş, aynı Yasanın 777/1.maddesinde ise, 776. maddede gösterilen unsurları içermeyen senedin bono sayılamayacağı, 777/3.maddesinde de, açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yerin, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılacağı belirtilmiştir.

İİK.nun 170/a-2 maddesine göre, icra mahkemesi, süresinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Mahkemece, senedin kambiyo vasfında olmadığı kabul edildiğine göre borçlunun talebi de dikkate alınarak İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin durdurulması şeklinde hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.