Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34743 K.2014/721

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, borçlu şirketin imzaya itirazı üzerine mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda grafoloji uzmanından aldırılan 17.12.2012 tarihli rapora göre ciranta imzasının M. E.. elinden çıktığı belirtilmiş, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan 25.03.2013 tarihli raporda ise, ciranta imzalarının M.E.. ve İ.. E.. eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş, mahkemece 30.05.2013 tarihli celsede, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın yeniden 3 kişilik bir heyete gönderilmesine karar verilmiş ve 05.08.2013 tarihli son raporda da ciranta imzalarının M. E.. ve İ.. E.. eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş, bunun üzerine mahkemece imzanın borçlu şirket temsilcilerine ait olduğuna ilişkin ispat yükünün alacaklıda olduğu ve bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece imza incelemesine yönelik olarak 30.05.2013 tarihli celse de çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasına karar verilmiş ise de, alınan 05.08.2013 tarihli son rapor ile raporlar arasındaki çelişki giderilememiştir.

O halde mahkemece, farklı bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.