Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/34953 K.2014/140

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet edenin icra mahkemesine başvurusu; mahcuzların ipotekli fabrikanın mütemmim cüz'ü ve teferruatı olup İİK'nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği şikayetidir.

Kural olarak eklentilerin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İİK'nun 83/c hükmüne göre taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Yine Türk Medeni Kanunu'nun 686. maddesi uyarınca teferruat niteliğinde olduğu anlaşılan mahcuzlar rehin kapsamında kaldığından ipotek akit tablosunda yazılı olmasalar dahi İİK'nun 83/c hükmü uyarınca haczi mümkün değildir.

Somut olayda, mahcuzların fabrikanın mütemmim cüz'ü ve teferruatı olması nedeniyle haczedilemeyeceği yönündeki şikayet, İİK'nun 16/2.maddesi gereğince süreye tabi değildir. Söz konusu şikayetin taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilen alacaklı veya mahcuzların mülkiyetine sahip bulunan borçlu tarafından icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi mümkündür.

O halde, mahkemece işin esası usulünce incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin sıfat yokluğu nedeniyle reddine yönelik hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.