Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/35050 K.2014/1206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31.10.2013 tarih, 24233/33966 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı, kira alacağına yönelik genel haciz yoluyla yapılan takipte kendisinin düzenlediği evrakın damga vergisinden istisna olduğunu, bu verginin tahsiline yönelik icra müdürünün işleminin iptalini talep etmiş, istem mahkemece reddedilmiştir. Mahkemenin kararının temyizi üzerine de Dairemizce 31.10.2013 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.

488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 8.maddesinde bu kanuna göre resmi dairelerin içinde İl Özel İdareleri'nin de bulunduğu belirtilmiş, 9.maddesinde de anılan vergiden istisnaların 2 no'lu tabloda düzenlendiği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu 2 no'lu tablonun (IV.Ticari ve Medeni İşlerle İlgili Kağıtlar) bölümünün 8.bendinde “Sabit istihsal araçlarına ait kira mukavelenameleri”ne ilişkin hususların damga vergisinden istisna edildiği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacaklı kurumun borçlu şirket hakkında yaptığı takibin konusu “Yeraltı Kaynağı Kira Sözleşmesi” olup yukarıda açıklanan sabit üretim araçlarına ilişkin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece istemin kabulü gerekirken reddi isabetsiz olup mahkemenin kararı bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından şikayetçinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.