Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/35366 K.2014/1574

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını, genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde takip konusu bonoya açıkça atıfta bulunulmadığı ve alacaklının da, bononun teminat senedi olduğu yönünde bir kabulünün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.

Mahkemece, taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 30.05.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin aslının ya da tamamının onaylı örneğinin celbedilerek gerekli araştırma yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, borçluların icra mahkemesine başvurularında, teminat iddiası yanında, borca karşılık ödeme yapıldığını da ileri sürdükleri görülmektedir. Bu durumda mahkemece, borçluların sunduğu ödeme belgelerine göre alacaklının cevabı da dikkate alınarak, ödemelerin anılan borca ilişkin olup olmadığı yönünde İİK'nun 169/a maddesi kapsamında inceleme yapılması gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.