Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/35403 K.2014/1660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluların icra mahkemesine başvurularında, henüz sağ iken murisleri hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, murislerinin ölümü üzerine kendilerine borcun ödenmesi için gönderilen muhtıra üzerine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve duruşmada murisin hiç mal varlığı bırakmadan terekesi borca batık bir şekilde vefat ettiğini, bu nedenle mirasın hükmen reddi için dava açtıklarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK nun 68/4 maddesinde; “Borçlu murisine ait bir alacak için takibedilmekte olup da, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerse, bu hususta ilam getirmesi için kendisine münasip bir mühlet verilir. Bunun dışında itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddi için ileri sürülen iddia ve savunmalar, bekletici mesele yapılamaz”hükmü yer almaktadır. Buna göre borçlu mirasçıların başvuruları üzerine, icra mahkemesince borçlulara İİK.nun 68/3.maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tesbiti amacıyla mahkemede dava açmaları ve ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi ve bu hususun bekletici mesele yapılması gerekir.

Somut olayda borçlular terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi davası açtıklarını beyan ederek dosya numarasını bildirdiklerine göre, mahkemece anılan dosyanın incelenerek borçlulara terekenin borca batık olduğu hususunda ilam getirmeleri için süre tanınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.