Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/35448 K.2014/1898

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından keşideci borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, .. mahallesi, 1630 ada, 2 parsel, A blok, 6 numaralı bağımsız bölüm haczedilmiş, borçlu tarafından haczedilen taşınmazın İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12.bendi uyarınca haline münasip evi olduğu ileri sürülerek haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur.

Taşınmazın değerinin tespiti için keşif yapılmış, keşif tutanağında borçlunun hazır olmadığı belirtilmiştir. Kıymet takdiri borçluya tebliğ edilmemiştir. Takip dosyasında Av. B.. D..'ın borçlu tarafından vekil tayin edildiğine dair vekaletname mevcut olmakla beraber, borçlu vekilinin aynı taşınmaz üzerine haciz koydurmuş olan Elbistan İcra Müdürlüğü'nün 2008/2739 esas sayılı dosyasında alacaklı D.G..'ün de vekili olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan 18.06.2013 tarihli tebliğ mazbatasında borçlunun vekili olan Av. B. D..'a kıymet takdirinin Elbistan İcra Müdürlüğü'nün 2008/2739 esas sayılı dosyasında alacaklı olan D. G..vekili olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyasında kıymet takdirinin borçlu vekili sıfatıyla tebliğine dair tebligat parçası mevcut değildir.

Takip dosyasında borçlunun taşınmazın haczinden haberdar olduğuna dair bir işlem mevcut olmayıp, borçlu tarafından ıttıla tarihi de belirtilmediğinden haczedilmezlik şikayetine dair başvuru tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü gerekir.

O halde mahkemece şikayetin süresinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin süre yönünden reddi isabetsizdir.