Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/35463 K.2014/1891

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. Madranefe tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, borçlunun Vakıfbank Yozgat Şubesindeki hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin haczi üzerine banka tarafından bedelin takip dosyasına gönderildiği, alacaklının takip dosyasına gönderilen kamulaştırma bedelinin ödenmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğü'nce kamulaştırılan taşınmaz üzerinde mevcut yükümlülüklerin kamulaştırma bedeli üzerinde de devam edeceği, öncelikle yükümlülüklerin tespit edilmesi gerektiği belirtilerek talep reddedildiği, alacaklı tarafından bu kararın iptali için şikayet yoluna başvurulduğu görülmektedir.

Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, alacaklının temyizi üzerine bu kez kararın İİK'nun 365. maddesi uyarınca temyizinin kabil olmadığı belirtilerek 11.12.2013 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı İİK'nun 365. maddesi uyarınca temyizi kabil kararlardan ise de, takip konusu asıl alacak 3.947,00 TL olup, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 363. maddesinin 1. fıkrası uyarınca alacak miktarı karar tarihi olan 03.12.2013 tarihi itibariyle 5.240,00 TL'yi geçmediğinden kararın temyiz kabiliyeti yoktur.

O halde mahkemece İİK'nun 363. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kararın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle temyiz talebinin reddi gerekirken, İİK'nun 365. maddesi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi isabetsiz ise de, sonuçta temyiz istemi reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.