Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/35603 K.2014/1441

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulüne karar verileceği, aynı maddenin aynı fıkrası gereğince de itirazın kabulü kararı ile takibin duracağı tabii olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan aynı Kanunun 170/son maddesinde, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği öngörülmüştür.

Somut olayda; mahkemece borçlunun takibe konu senede ilişkin imzaya itirazının kabulüne karar verilmiş ise de, İİK.nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının asıl alacağın %20'si yerine gerekçesi gösterilmeksizin %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesi hatalı olup hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.