Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/3572 K.2013/10404

12. Hukuk Dairesi 2013/3572 E. , 2013/10404 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2012 NUMARASI : 2012/1275-2012/1409

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte 10 örnek ödeme emri borçluiara 13.02.2007 ve 15.03.2007 tarihinde tebliğ olunmuş, yasal sürede itirazda bulunulmadığından takip kesinleşmiştir. Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİKnun 7111. maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiği nedenine dayalı itfa itirazıdır. İİKnun 71/1. maddesi gereğince borçlu, "takibin kesinleşmesinden sonraki devrede" borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bu isternin kabul edilmesi için itfa iddiasının İİKnun 71. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Somut olayda borçlular tarafından, 08.03.2012 tarihinde 1.600.000 TL, 10.08.2012 tarihinde de 364.821,59 TL ve 1.827.794,38 TL takip dosyasına ödeme yapılmış, mahkemece, borçluların faiz oranlarına süresi içerisinde itiraz etmediği, takip talebinde sabit faiz talebinde bulunulduğu, reskont faiz oranları üzerinden kademeli faiz talep edilmediği, bu nedenlerle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. B.K.nun 84/1 .maddesine göre; "Borçlu, faiz ve masrafları tediyede gecikmiş değilse, kısmen icra eyledi ği tediyeyi re'sülmale mahsup edebilir." Bu durumda borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paraya mahsup edilemez. Anılan maddenin dikkate alınması için takip talebinde ayrıca istenilmesi gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça re'sen uygulanmalıdır(Hukuk Genel Kurulu'nun 09.1 0.2002 tarih ve 2002/12-709 esas - 2002/781 karar sayılı kararı). Buna göre, B.K.nun 84.maddesi uyarınca, İtK'nun 71. maddesi kapsamında kalan ve yukarıda belirtilen kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir. O halde mahkemece bu kurallar göz önünde bulundurularak ve denetime imkan verecek şekilde bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.