Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/36040 K.2014/2563

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26/09/2013 tarih, 2013/21529-30076 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilirler.

Somut olayda ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi, taşınmazın tapu sicilinde lehine ihtiyati tedbir şerhi bulunan üçüncü kişi olup, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre tapu sicilindeki ilgililerden değildir. İcra takibinde de taraf olmadığı ve ihaleye de pey sürmek suretiyle katılmadığına göre ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.

O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşıldığından, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.