Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/36238 K.2014/1936

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin, icra takip dosyasında taraf olmadığı halde, taşınmazına haciz konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği mahkemece, taşınmazın haciz şerhli olarak satın alındığından bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haciz edilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişiye ait olan taşınmazın borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır.

İcra ve İflas Kanunu’nda haczin yenilenmesi müessesesi bulunmadığından taşınmaz üzerine konan her haciz yeni bir haciz olarak değerlendirilmelidir.

Somut olayda, alacaklının, daha önce takip borçlusuna ait olup haciz konulan taşınmaz üzerindeki haczin yenilenmesi talebinde bulunduğu ve bu talebe istinaden 23.07.2012 tarihinde taşınmaza yeniden haciz konulduğu ancak taşınmazın 10.01.2012 tarihinde şikayetçi tarafından satın alındığı ve 23.07.2012 tarihinde ona ait olduğu görülmüştür.

O halde, mahkemece, haczin konulduğu tarih olan 23.07.2012 tarihinde taşınmaz, takipte taraf olmayan, şikayetçiye ait olduğundan şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.