Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/36327 K.2014/2384

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erdoğan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı bankanın borçlu .... Orman Ürünleri Doğal Aromatik Bitkiler Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer borçlular aleyhine yaptığı ihtiyati hacze dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, ihtiyati haciz kararına istinaden 3.kişi Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi 'ne gönderilen haciz ihbarnamesi sonucu dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildiği, alacaklı banka tarafından, harç kesilmesine yönelik 12.09.2013 tarihli memur işleminin şikayet konusu edildiği görülmektedir.

İcra takiplerinde takip çıkışı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasına ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınır. Ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir( Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi). Ödeme veya icra emrinin tebliğe çıkarılmasından sonra fakat tebliğ edilmesinden önce ödeme yapılması ve icra takibinden vazgeçilmesi halinde tahsil harcı almak mümkün değildir (HİGM 20.02.1989 T. 8385 sayılı genelgesi). 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre tahsil harcı alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gereklidir. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir(12. HD 10.03.2003 T. 1505 - 4760 Sayılı ilamı).

Somut olayda, 3.kişi Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne gönderilen haciz ihbarnamesi sonucu 11.09.2013 tarihinde takip dosyasına para gönderildiği , aynı tarihte borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmesi ile şirket yetkilisinin icra dairesine gelerek tebliğ tarihi itibariyle yasal sürelerden feragat edip, şirketlerinin alacaklı olduğu Anadolu Sigorta AŞ'den gelecek paranın haczine itirazlarının olmadığını ve gelen paranın alacaklı bankaya ödenmesine rıza gösterildiğini beyan ettiği görülmektedir.

Borçlu şirket yetkilisinin icra dairesindeki bu beyanının, 3.kişi tarafından gönderilen paranın ödeme emrinin tebliğinden önce takip dosyasına geldiğine karine teşkil ettiği anlaşılmakla, bu haliyle ödenen paradan yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda tahsil harcı kesilmesi mümkün değildir.

Öte yandan 5230 Sayılı Yasanın 11.maddesinde; "4603 Sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29.maddeleriyle 2548

Sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun l.maddesi hükmü uygulanmaz" şeklinde düzenleme bulunması nedeniyle 4603 Sayılı Kanuna tâbi olan alacaklı banka cezaevi harcından muaf olup, mahkemece, alacaklı bankanın cezaevi harcına yönelik şikayeti ile ilgili olumlu olumsuz karar verilmemesi de doğru bulunmadığından mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.