Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/36402 K.2014/2558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, zamanaşımı itirazı ile birlikte ve imzaya da itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin icra takibinin kesinleşmesinden önceki dönemde zamanaşımına uğradığı iddiası, İİK. nun 168/5 ve 169.maddesi kapsamında borca itiraz olup, aynı kanunun 169/a maddesi uyarınca incelenerek gereken karar verilir.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle zamanaşımı itirazı incelendikten sonra, şayet zamanaşımının koşulları oluşmamış ise imzaya itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.