Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/3695 K.2013/11488

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekilinin ihalenin feshine yönelik şikayeti üzerine, mahkemece davacı ve davalının adreslerinin dava dilekçesinde belirtilmediğinden bahisle bu eksikliğin 1 haftalık kesin süre içerisinde giderilmesi borçlu vekiline 12.11.2012 tarihinde meşruhatlı tebligat yapıldığı, ancak belirtilen eksikliğinde giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.'nun 18/2.maddesinde; ''Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi tetkik merciine ifade zaptettirmek suretiyle de olur'' denilmiştir.

Borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu İİK.'nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, HMK. anlamında dava niteliğini taşımaz. Şikayette yargılama usulü İİK.'nun 18.maddesindeki hükümlere tabidir. Talepler ve cevaplar icra mahkemesine dilekçe ile verilebileceği gibi ifadeyi yazdırmak suretiyle de olabilir. Bu nedenle şikayet dilekçesinin 6100 Sayılı HMK.'nun 119. maddesinde yazılı şartları taşıması aranmaz.

Somut olayda şikayet dilekçesinde şikayetçi borçlunun ve alacaklının adres bilgileri bulunmasa da şikayet dilekçesine ekli vekaletnameden alacaklının adres bilgilerinin yer aldığı gibi, takip ve satış dosyasında da alacaklı ve borçlunun adres bilgilerine ulaşılabileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle İİK. anlamındaki şikayette uygulanacak usul gereğince mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.