Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.- K.2013/37357

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, kendisi hakkında yapılan takibin haksız olup taksitleri zamanında ödediğini ileri sürmüş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

İcra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesi, İİK.nun 68. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge değildir. İİK.'nun 68/b maddesi uyarınca krediyi kullandıran taraf borçlu tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine hesap özeti ihtarını göndermek zorundadır. Gönderilen hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren bir (1) aylık süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmediği takdirde İİK.'nun 68/b-3. maddesi uyarınca bu belgeler İİK.'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılır.

Somut olayda, alacaklı banka tarafından Akçaabat Noterliği'nin 09.11.2012 tarih ve 13166 yevmiye sayılı ihtarname ekinde gönderilen hesap özetinin borçluya 20.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu hakkında genel haciz yoluyla yapılan Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2012/759 Esas sayılı takibinin ise kanunda yazılı takibin ise 26.11.2012 tarihinde başladığı görülmektedir.

Bu durumda, olayda İİK’ nun 68/b-2. maddesinde öngörülen ve bir aylık süre içinde ihtara itiraz edilmemesi halinde alacaklıya takip hakkı tanıyan koşulun oluşması beklenmeden icra takibine geçilmiş olup, takip şartı yerine getirilmemiştir. Alacaklının genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılması yasaya aykırı olup mahkemece borçlu hakkında yapılan Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2012/759 Esas sayılı takibinin iptaline karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.