Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/3975 K.2013/12508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK’nun 170/son maddesinde; icra mahkemesince, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir. Ancak, takibin hamil tarafından, kendi cirantası konumundaki muteriz borçluya karşı yapıldığı, dolayısıyla alacaklının, itiraz edenin imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından İİK’nun 170/son maddesi gereğince senedi takibe koymada ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, alacaklının ağır kusurlu olmadığından bahisle tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.