Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/4232 K.2013/13823

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararları genel mahkemede sonuçlandırılacak ihtilaflar yönünden kesin hüküm teşkil etmez ise de, bu kararlardan önce verilen kararın kesinleşmesi koşulu ile sonradan oluşturulacak aynı konuda, aynı takiple ilgili ve tarafları aynı olan karar yönünden birbirine karşı kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Somut olayda, Bafra İcra Mahkemesi'nin 27/03/2012 tarih ve 2012/48 E.-2012/56 K. sayılı kararın yasal hasmı icra takibinin borçlusudur. Borçlunun şikayette hasım olarak gösterilmemesi onun yasal hasımlık durumunu ortadan kaldırmaz. Mahkemenin gerekçesinde bahsedilen karar borçluya tebliğ edilip onun yönünden usulüne uygun olarak kesinleşmediğinden bu aşamada kesin hükümden sözedilemez.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen icra mahkemesi kararının borçlu yönünden kesinleşmesi beklenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.