Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/4285 K.2013/14259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak borçlu hakkında başlatılan kambiyo takibinde; borçlu dayanak çekte imzası olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş mahkemece; çekin,....... İnş. Müh. Tur. Nak. San ve Tic Ltd Şti – .........Yapı Ltd Şti iş ortaklığı hesabından temsile yetkili Murat Aydınol taraından keşide edildiği, borçlu Coşkun Zırhlı'nın belirtilen adi ortaklığı oluşturan şirketlerden .......... yapı Tasarım Üretim ve Ticaret Limited Şti.'nin ortaklardan birisi olmasına rağmen birleşen adi ortaklığın 3. kişilerle ilişkisinde temsil yetkisinin bulunmadığı gibi kendi adına hareket ettiğine yönelik bir imzasının da yer almadığından sorumluluğunun söz konusu olamayacağı gerekçeleri ile “davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına” karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece takibin iptali yerine, "... icranın geri bırakılmasına” karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.