Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/4479 K.2013/14695

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takibe karşı borçlu vasisi icra müdürlüğüne itirazında borçlu kısıtlı hakkında takip yapılabilmesi için sulh hukuk mahkemesinden izin alınması gerektiğini ileri sürürek borca itiraz etmiş, mahkemece itirazın kaldırılması ile vasinin inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

İİK.nun 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda imza itirazında bulunan vasi olup, kötüniyetle imza itirazında bulunduğu saptanmadığı halde, mahkemece aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.