Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/4765 K.2013/13247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca ve imzaya itiraz etmiştir.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas, 2006/231 Karar sayılı kararı).

Dava 25.07.2011 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda (HUMK'nda) gider avansı alınmasına yönelik bir düzenleme mevcut değildir.

Somut olayda, 31.01.2012 tarihli celsede verilen ara kararla 70,00TL tebligat, 200,00TL bilirkişi ve 50,00TL diğer işlemler için olmak üzere 320,00TL gider avansının 2 haftalık kesin sürede yatırılmasına karar verildiği, duruşma zaptının itiraz eden borçluya 20.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 haftalık kesin sürede gider avansı yatırılmadığı gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

31.01.2012 tarihli duruşma tutanağında karar altına alınan ve borçludan 2 haftalık kesin sürede yatırması istenilen toplam 320,00TL avans, gider avansı olmayıp delil avansı niteliğinde olup, delil avansı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin birinci bendine göre taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. İkinci bentte ise taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır hükmünü düzenlemiştir.

Mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu gözönünde bulundurularak HMK 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması için işlem yapılması, sonucuna göre imza itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esasına girilmeden davanın usulden reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.