Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/4977 K.2013/13268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, süresi içerisinde borçlu şirket tarafından takibe konu çekteki imzaya itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece borçlu şirketi temsile yetkili kişilerin bildirilmesi için Aksaray Ticaret Sicil Memurluğu’na yazı yazılmışsa da, müzekkerede borçlu şirketin ismi gerçekte ...Limited Şirketi olduğu halde, eksik olarak ...t Limited Şirketi yazıldığı için kaydı bulunmadığına ilişkin cevap verildiği, şirket yetkilisinin tespiti yönünde başkaca bir araştırma yapılmayarak borçlu tarafın beyanları doğrultusunda ... yönünden imza incelemesinin yaptırıldığı, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu çekteki keşideci imzasının borçlu şirket yetkilisi ...’ in elinden çıkmadığı kanaati ile istemin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, çekin düzenlendiği tarih itibariyle borçlu ...Limited Şirketi’ni temsile yetkili kişileri gösterir ticaret sicil kayıtlarının celbi ile Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilip edilmediği de belirlenmek suretiyle kayıtlarda yetkili gözüken kişilerin imza örnekleri üzerinde imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.