Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/5126 K.2013/16208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular vekili alacaklı tarafından borçlular hakkında bir adet çek ile bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte; ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; çek bedelinin ödendiği itirazının yanı sıra takibe konu bononun tarihinde tahrifat yapıldığını, çekte imzası bulunan Erol Sağlam'ın keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmadığını ileri sürmüştür.

Takip konusu çeke istinaden verilen çeklerin ödendiğine ilişkin olarak İİK 'nun 169/a-1 maddesi kapsamında bir belge sunulmadığı anlaşılmakla ödeme itirazı yerinde olmamakla birlikte;

Mahkemece; Çekin düzenlendiği tarih itibariyle borçlu şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının celbedilerek, çek tarihi itibariyle şirket adına çek keşide etmeye yetkili olanların tespiti ile yetkili kişilerin imza örnekleri toplanarak imza incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir." hükmü yer almaktadır. (1086 Sayılı HUMK 298. madde).

Buna göre mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza ve paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Tahrifat öncesi tanzim tarihinin, bononun vade tarihinden sonrasına ilişkin olduğunun belirlenmesi halinde senet kambiyo vasfını yitireceğinden ya da vade tarihinde tahrifat yapıldığının tespiti halinde yazı ile belirtilen vade tarihi ile rakam olarak belirtilen vade tarihleri farklı olması halinde çift vadeli olarak düzenlene bonolar kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK. nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali sonucunu doğuracaktır.

Tahrifat iddiasının incelenmesi ise HMK. nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamaz.

O halde mahkemece, HMK. nun 266.maddesi uyarınca borçlunun tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak sonucuna göre bir karar verilmesi ve de bononun tanzim tarihi itibariyle yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.