Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/5300 K.2013/14363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 12/11/2012 tarihinde tebliği üzerine, borçlu şirket vekilinin 19/11/2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda tebligatın usulsüz olduğu, ayrıca senetteki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını beyanla borca itiraz ederek takibin iptalini istediği, mahkemece usulsüz tebligat iddiası yerinde görülmeyerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.

Somut olayda her ne kadar borçlu usulsüz tebligat iddiasında bulunmuş ve mahkemece bu iddia yerinde görülmemişse de ödeme emrinin tebliğ tarihinin 12/11/2012 olduğu, borçlunun, şikayet ve itirazlarını içeren dilekçesini, şikayetin son günü olan tarihin hafta sonu tatili olması nedeniyle, ilk çalışma günü olan 19.11.2012 tarihinde sunduğu, böylece İİK'nun 168. maddesi gereğince davanın yasal 5 günlük süresinde açıldığı görülmektedir.

O halde mahkemece, davanın 5 günlük yasal süre içerisinde açılmış olması nedeniyle borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.