Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/5315 K.2013/14361

:

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki hissedar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ortaklığın giderilmesi kararı üzerine açılan satış dosyasından yapılan ihalenin kesinleşmesi aşamasından sonra, hissedar Gülseren Konyalı vekilinin, Gaziantep 8. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilen paranın müvekkiline ödenmesi gerektiği iddiası ile satış memurluğu işlemine karşı şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece ihale süreci, satış işlemleri ve paranın paylaştırılması aşamaları kesinleştiği gibi sıra cetvelinin de kesinleştiği, bu aşamadan sonra satış memurluğunun itiraza konu olabilecek bir işlemi bulunmadığı gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Kesinleşen sıra cetveline göre yapılan ödemelerin şikayet nedenleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle doğru olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.