Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/5543 K.2013/14303

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda takibe konu senetlerin alacaklı banka ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince teminat amaçlı düzenlendiğini ve kambiyo senedi vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istedikleri anlaşılmıştır.

Alacaklı banka tarafından 04.06.2012 tarihinde verilen cevap dilekçesinde, taraflar arasında kredi sözleşmesinin varlığının kabul edilmesine karşın takip konusu bonoları, borçların ödenmesi için alındığının beyan edildiği görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 26.2. maddesinde borçlulardan alınan kambiyo senetlerinin borcun tahsili için verildiği belirtilmiştir.

HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda borçlular tarafından sunulan belgeler, takibe konu senetlerin teminat amacıyla verildiğine ilişkin yazılı bir belge niteliğinde olmadığı gibi taraflar arasında düzenlenen 12.04.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt da bulunmamaktadır. Öte yandan alacaklı vekilinin 04.06.2012 tarihli cevap dilekçesindeki açıklamaları, senedin teminat amaçlı alındığını kabul ettiği anlamına da gelmez. O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.