Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/582 K.2013/9844

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlu 17.10.2012 tarihli icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinde icra müdürlüğü mührünün bulunmadığı , takip konusu bonoların hizmet karşılığı verilerek malen düzenlendiği ancak karşılığında kendisine hizmet verilmediğini belirterek borca itiraz edip takibin iptalini istemiş ,imzasıyla tasdik ettiği 28.11.2012 tarihli duruşmada ise asıl dava ettiği konunun borca itiraz olduğunu söylemiştir. Mahkemece bono bedellerinin tahsili yargılamayı gerektireceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.Mahkemece itiraz süresinde yapılmış ise İİK.nun 169/a maddesi uyarınca borca itirazı inceleyip oluşacak sonuca göre bir karar vermelidir.

Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri 10.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı - keşideci tarafından ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmediği halde adı geçen icra mahkemesine yasal süreden sonra 17.10.2012 tarihinde başvurduğundan mahkemece istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.