Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/6021 K.2013/15411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senet1erine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu icra mahkemesine başvurarak, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Yalova 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2012/693 E. sayılı dosyasında, borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 10.12.2012 tarihinde; "davacı şirket hakkında yapılan ve yapılacak ( İİK'nun 206.maddesi 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde ) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ilgili ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas mahsup ve temlik uygulamalarının, ayrıca İİK'nun 89/1.maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına..." yönelik tedbir ara kararı verildiği, bu karardan sonra 19.12.2012 tarihinde takip yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda, Yalova 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2012/693 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklı tarafca borçlu hakkında 19.12.2012 tarihinde icra takibi başlatılmış ise de; ihtiyati tedbir kararında icra takiplerinin yapılmamasına veya yapılacak takiplerin iptaline şeklinde bir karar verilmediği,

icra takiplerinin durdurulması yönünde karar verildiği ,bu haliyle mahkemece ihtiyati tedbir kararına aykırı şekilde takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, borçlu şirket tarafından takibin iptali istemi olmadığı halde HMK'nun 26. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde talep aşılarak hüküm tesisi de isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.