Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/6864 K.2013/16813

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu Ali Yavuz ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Borçlu A... Y....'un temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu A.... Y...'un temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3.maddesine göre, icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasında ise icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, borçlu H.... K...'a atfen atılı bulunan imzaların basit tersimli imzalar olması nedeniyle borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu durumda sözkonusu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden, İİK.nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu kabul edilemeyeceği için tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.