Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/7759 K.2013/16171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun "5.000.000 TL" ibaresinin önüne "1" rakamı eklenerek "15.000.000 TL" yapılmak suretiyle çekte tahrifat yapıldığını iddia ettiği, mahkemece; keşide tarihinin keşideci tarafından paraflanıp düzeltilmesinde, imzaların bağımsızlığı gereğince herkesin kendi imzasından sorumlu olduğu, M.G.nin çekin keşidecisi olmadığı ve ...tarafından yetkilendirilmediği, çekin bu haliyle kambiyo vasfında olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 266. maddesinin birinci cümlesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmiştir. Somut olayda, borçlunun bonoda miktar kısmında "tahrifat" yapıldığı yönündeki iddiaları sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz.

O halde mahkemece tahrifat yönünden denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.