Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/7842 K.2013/16742

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 54. maddesi gereğince; mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takip yapılması halinde mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra müdürü bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. M.K.'nun 357. maddesi gereğince borçlu bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile mahkum olmuş ise, icra memuru, hükümlüye bir vasi tayin edilmesini vesayet makamından ister. Vasi tayin edilinceye kadar hükümlüye karşı başlamış olan takip durur.

Somut olayda borçluya, 10 örnek ödeme emri ....Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunduğu sırada 18.01.2012 tarihinde bizzat kendi imzasına tebliğ edilmiştir. Borçlu 19.01.2012 tarihinde icra müdürlüğüne hitaben yazdığı dilekçe ile imza itirazında bulunmuş, adı geçenin dilekçesi icra müdürlüğünce icra mahkemesine gönderilmiş,icra mahkemesince bu dilekçe 02.02.2012 tarihinde esasa kaydedilmiş,borçlu vekilince icra mahkemesine usulüne uygun itiraz dilekçesi 16.03.2013 tarihinde verilmiş ve harçta bu tarihte yatırılmıştır.

Bu durumda İİK'nun 54. maddesi gereğince mümessil tayininden önce bizzat borçluya yapılan ödeme emri tebligatı İİK'nun 54.maddesine göre usulsüzdür. Borçlu vekilince müvekkilinin tahliye edilmiş olduğu bildirildiğinden mahkemece tahliye tarihide araştırılıp borçlunun tahliye tarihinden itibaren süresinde imza itirazında bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.