Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/7870 K.2013/16040

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlular ...Ltd. Şti. ile...ortaklarından 3. kişi şikayetçi ...'a 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.

Şikayetçi 3. kişi vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkilinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, şirket ortaklarının üçüncü kişi sayılamayacağından gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurmayacağını, bu nedenle müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra mahkemesince, şikayetçinin, borçlu şirketin ortağı olduğu, dolayısıyla şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağı gerekçesiyle birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olup, anılan kararda, borçlu şirket yönünden bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak aynı haciz ihbarnamesinde borçlu olarak, şirket dışında, diğer borçlu olan ...'un da gösterildiği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi 3.kişiye diğer borçlu ...yönünden 89/1.haciz ihbarnamesi gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dolayısıyla haciz ihbarnamesinin, adı geçen borçlu yönünden hukuki sonuçlarını doğurduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin yalnızca borçlunun ortağı olduğu şirket yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.