Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/7900 K.2013/17815

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, alacaklı tarafından Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10774 E. sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takip öncesi zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece takip sonrası zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle İİK'nun 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olup borca itiraz niteliğindedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borca itiraz İİK'nun 169. ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir.

Hal böyle olunca takibinin dava tarihinde henüz kesinleşmediği görülmektedir.İİK'nun 71.maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir.

Bu durumda, mahkemece, zamanaşımı itirazının İİK.nun 169/a maddesi kapsamında değerlendirilerek aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince takibin durmasına karar verilmesi gerekirken, istemin, olaya uygun düşmeyen İİK.nun 71.maddesine göre değerlendirilmesi isabetsiz de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.