Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8029 K.2013/17420

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlular vekili, borçlu İ. İli F. P. Koll.Şti.hakkında yapılan takibin semeresiz kalmadan ortakların malvarlığına gidildiğini ileri sürerek satışın durdurulmasını ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüyle şirket ortakları N.B ve A.B hakkındaki takibin iptaline karar vermiştir.

Şikayet süresi, İİK. nun 16/1.maddesi uyarınca yedi gün olup; şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten başlar. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar.

Somut olayda şikayetçi gerçek kişilere ödeme emri 10.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, Nermin'e hacze ilişkin davetiye 22.10.2010 tarihinde ve kıymet takdir raporu da 24.02.2010 tarihinde bizzat kendisine usule uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu nedenle mahkemece istemin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan olay tarihinde uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanan 613/3.maddesi uyarınca muhatap veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere poliçenin yüzen konan her imza, aval şerhi sayılır hükmü uyarınca borçlu Alparslan'ın takibe konu senetlerde iki imzası olduğu gözetildiğinde borçtan şahsen de sorumludur. Ayrıca takip şirketle birlikte kendisi hakkında da başlatılmış olup Alparslan Beşikçioğlu hakkındaki istemin bu nedenle de reddi gerekirken yazılı şekilde hakkındaki takibin iptali doğru görülmemiştir.