Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8168 K.2013/14624

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.10.2012 tarih, 2012/13378-30715 E.K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlu, imzaya itiraz ederek bonoda çift vade olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına,asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, %10 oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

T.T.K.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 615. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.

Somut olayda, 30.000 TL bedelli senedin, ödeme gününü içeren üst kısmında 20.09.2010 tarihi yazılmış iken, senet metninde 30.08.2010 tarihinin yazıldığı görülmüştür. Bu durumda, senette çift vade olduğundan senet bono vasfında sayılamaz. Alacaklı bu belgeye dayanarak kambiyo yolu ile takip yapamaz. İİK.'nun 170/a maddesinde tazminat ve para cezası düzenlenmediğinden anılan madde gereğince takibin iptaline karar verildiğinde tazminat ve para cezasına hükmedilemez.

O halde mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken imza itirazının esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.