Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8180 K.2013/17092

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise.

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı keşideci borçlunun dayanak bonolardan 8.300,00TL ve 6000.00TL bedelli bonolara yönelik imza itirazında bulunduğu, mahkemece imza itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6352 Sayılı Kanunu'nun 35. maddesi ile değişik İİK'nun 170/3. maddesinde “...

İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” hükmü yer almaktadır.Somut olayda, borçlunun imza itirazı sonucu takibin 15.08.2012 tarihinde durdurulduğu,

23.05.2011 keşide tarihli ve 8.300,00TL bedelli bonoya yönelik imza itirazı yerinde bir gerekçe ile reddedildiği halde alacaklı yararına inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değildirAyrıca kabule göre, İcra Mahkemesi'nce imza itirazının kabulüne karar verildiği, oysa ki borçlu tarafından takip dayanağı bonolardan iki tanesine yönelik imza itirazında bulunulduğu, bilirkişi M....

K... tarafından düzenlenen 06.11.2012 tarihli rapora göre imza itirazına konu olan bonolardan 8.300,00TL bedelli bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun anlaşılmasına rağmen bu bono yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.