Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/82 K.2013/8837

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6762 Sayılı TTK'nun 702. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Kanunun 730. maddesinin göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK'nun 589. maddesi uyarınca; muteber olmayan imzaların bulunması nedeniyle diğer imzaların sıhhatine bu yönden helal gelmez.

Somut olayda takip konusu çekte keşidecinin ... Tarım, lehtarın ise şikayetçi ... olduğu, çekin arka yüzünde ilk cironun lehtar şikayetçiye ait olduğu ve lehtarın cirosu ile çekin alacaklı ...'e geçtiği, ...'den sonra gelen bir kısım ciroların çizildiği, nihayet süresi içerisinde alacaklı ... tarafından bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca, çekin arka yüzünde alacaklının cirosundan sonra yer alan ancak çizilen cirolar yok hükmünde olup, çek düzgün bir ciro silsilesi içerisinde alacaklıya geçtiğinden alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlunun faize ilişkin itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ciro silsilesinin kopuk olduğundan bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.