Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8265 K.2013/12447

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği, borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu itirazlar, aynı Kanunun 169/a.maddesine göre incelenerek kabulü halinde beşinci fıkra gereğince takibin durdurulmasına karar verilir.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden önce alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik İİK'nun 168/5.maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olup, itirazın kabulü halinde İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. İİK.’nun 71.maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek ve kabulü halinde icranın geri bırakılmasına karar verilecek olan, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi halidir.

O halde, mahkemece, zamanaşımı itirazının İİK.nun 169/a.maddesi kapsamında kabul edilerek aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken olaya uygun olmayan İİK.nun 71/2.maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.