Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/827 K.2013/7723

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.11.2012 tarih, 16462/33733 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlular aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, dayanak bonoların keşidecisi ile müteselsil kefilleri olan borçluların süresinde imza itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 504.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiye haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 23.3.2012 tarihli raporda, dayanak bonolar üzerindeki imzaların, borçluların eli ürünü olmadığının, belirlendiği görülmüştür.

Ancak borçluların Niğde 2. Noterliğince düzenlenen 27.10.2006 tarih ve 10585 ve 10586 yevmiye numaralı vekaletnameler ile S.M ile E.B.V'ı birlikte veya ayrı ayrı vekil tayin ettiği, takip dayanağı bonoların keşide tarihinden önce düzenlenen bu vekaletnameler ile vekile borçlular namına bono keşide etme yetkisi verildiği belirlenmiştir. Bu durumda alacaklı tarafça da ileri sürüldüğüne göre imzaların borçlular vekili S.

M veya E B.V tarafından atılıp atılmadığının usulünce tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.