Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2013/8308 K.2013/17697

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda dayanak bonoda tanzim yerinin bulunmadığını, senette tahrifat yapılarak rakamla yazılı meblağın 100 TL iken üç sıfır eklenerek 100.000TL haline dönüştürüldüğünü, senetteki iki imzadan birinin müvekkiline ait olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece dayanak bononun kambiyo vasfının bulunmadığı belirtilerek İİK.'nun 170 /a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığına ilişkin şikayet dinlenemez.

Somut olayda, borçlu; “takip dayanağı senetteki rakamla yazılmış meblağın 100 TL iken 100.000TL yapıldığını” beyan ederek borcu kısmen kabul etmiş olup, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusu, iptal nedeni olarak kabul edilemez.

Diğer taraftan; TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1.maddesi gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edileceğine ilişkin hüküm, rakamla gösterilen bedel bölümünde tahrifat olmaması halinde uygulanır.

Takip dayanağı bononun bedel bölümünde tahrifat yapıldığının saptanması halinde, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK'nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E., 2003/345 K. sayılı kararı).

Somut olayda; 07.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda "dayanak senedin rakamla miktar belirtir bölümünde mevcut “100.000” okunur miktarın yüzler basamağında yer alan üzerinden gidilmiş “0” rakamının altında evvelce paralel iki hattın (“=”) bulunduğu, birler ,onlar ve yüzler basamağında yer alan “0” rakamlarının kendilerinden önce gelen “100” ibaresini oluşturan rakamlara kıyasla konum, ebat, eğim, doğrultu, satır hizası, mürekkep renk tonu ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiğinin saptandığı" belirtilmiştir.

Bu durumda bononun 100 TL bedelli olmasına rağmen tahrifat sonucu 100.000 TL'ye dönüştürüldüğü ve yapılan bu değişikliğin yanında keşidecinin bir parafının bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince borca itirazın kısmen kabulü ile takibin 99.900 TL'lik asıl alacak ve bu kısma ilişkin fer'iler yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.